宋廷川所说的，很有趣的案例，是两年前发生在台北的一个真实案件。
21岁的大学生郑捷，在台北捷运江子翠站随机砍人，四人死亡，二十一人受伤，郑捷被判死刑。
而就在今年年初，4岁女童“小灯泡”在台北街头，被一名男子用菜刀砍倒在地，“小灯泡”当场死亡，而被告却因“精神病”被免除死刑。
舆论上，很多人都对这样的判处不认同。
有人将两起案件进行类比，同样是无差别犯罪，被害者与嫌犯均不存在任何的仇怨，前者被判处了死刑，后者却被免除，民众、媒体，对此判决都表达了不认同的立场。
然而有趣的是，被害者“小灯泡”的妈妈，却公开表达了不支持死刑的立场。
“小灯泡”的妈妈只有一个问题——
他死了，然后呢？
她的女儿不会回来了。
郑捷的案件在前，可是郑捷的死一切就结束了吗？
是，媒体和民意的嘉年华落幕，所有人都觉得大快人心。
可是两年过去，那些当初在屏幕后敲着键盘疯狂叫嚣郑捷应该死刑的人，有谁去照顾和慰问受害者家属吗？这样的案例因为郑捷的死而终止了吗？
如果终止了，如今她的女儿又怎么会死？
媒体极力渲染她女儿的惨状，可却从来没有一家媒体发声，去探讨出现此类案件的原因，以及大家应该怎样预防未来再有同类案件的发生。
网民站在道德制高点，自以为正义地帮她发声，要求嫌犯死刑，却从没有一个人思考，法律为什么会这样判决？法律的存在是为了替罪犯开脱吗？
不是的，法律是为了维护人权，维护公平。
但是这些，在愤怒的网民面前似乎成为了一个笑话，他们不要所谓公平，不要所谓法治，他们只想平息自己的怒火，满足自己对于正义的诉求，可他们心目中的正义真的是正义吗？
不少网民为此去人肉罪犯家属，认为是养出这样的罪犯都是家属的锅，于是开始进行网暴，一家人每天收到各种各样的威胁恐吓信息，罪犯的父母被人上门追打，弟弟妹妹被退学……好像身为罪犯家属的他们就活该为罪犯的错误买单。
受害者不知不觉成为施暴者，却从来不曾想过，家人或许无辜。
帮助罪犯辩护的法援律师也受到网民谴责，认为他冷酷无情助纣为虐，却从没有一个人想过，那只是他身为一个律师的职责。
宋廷川的导师从各个角度分析了这起案件，最后给出了他们一系列的问题。
新闻报道的底线在哪里？媒体是在追求真相还是在推波助澜？
精神病人犯罪时是否该被孤立，当他们犯罪时又是否该被减刑？
罪犯是否有人权？对待罪犯家属又是否该共情和体谅？
为什么一群无辜的人，却酿成了一整个社会的悲剧？
究竟什么是善？什么是恶？什么是好人？什么是坏人？什么是正义，什么是邪恶？
这些，真的都有一个准确的定义吗？